КОНТАКТЫ

6 апреля 2017 г. в рамках семинара «Контуры современной психологии: методологический аспект» кафедры общей и организационной психологии состоялся круглый стол «Количественный и качественный подходы: по ту и эту сторону парадигмальных различий», в котором приняли участие Н.В. Азарёнок, О.К. Войтко, Н.Ф. Гребень, А.В. Музыченко, Г.А. Немцова, А.И. Слонова, Л.Г. Степанова, Н.Л. Пузыревич, Т.Е. Черчес и др.

Обсуждение было организовано посредством двух рамок – теоретической (анализ общей ситуации в современной психологии) и практической (анализ возможностей действия в соответствии с этой ситуацией). В рамках общего анализа ситуации было сделано три сообщения: «Качественно-количественная дихотомия: повторение пройденного» (О.Ф. Оришева), «Сферы влияния и перспективы использования количественных методов в современной психологии» (Н.Н. Жук) и «Культурно-историческая психология: по ту сторону качественно-количественной методологии» (С. Н. Жеребцов).

Как показывает анализ современной англоязычной литературы, среди современных психологов достаточно влиятельным оказывается мнение, что противопоставление качественного и количественного подхода обусловлено не столько эпистемологическими причинами, сколько причинами конкретно-исторического и «политического» характера и противоречит реальной исследовательской практике (Ольга Феликсовна Оришева). По мнению Натальи Николаевны Жук, количественные методы хорошо зарекомендовали себя в области психодиагностики; в том, что касается психологических исследований, проблематичность этих методов проявляет себя, когда речь идет об измерении личностных характеристик, то есть когда психолог сталкивается с многомерностью и непредсказуемостью своего объекта – человека. Обязательное использование математических методов обработки в аттестационных работах нередко оказывается следствием сложившейся конъюнктуры, не всегда будучи реальной необходимостью: многие исследования по самой своей сути не требуют форсированного применения статистических методов. Центральной в выступлении Сергея Никифоровича Жеребцова стала мысль о том, что культурно-историческая психология Выготского дает яркий пример того, что качественный и количественный подходы не являются взаимоисключающими; для того, чтобы изучать человека объективно, необязательно его «оцифровывать». Какие бы методы ни использовал психолог-исследователь, он должен исходить из целостного характера своего объекта – человека, и неустранимости человеческой свободы. Поэтому оптимальной формулой  в данном контексте может послужить выражение Виктора Франкла – «плюрализм науки и единство человека».

Переход от теоретической к практической рамке обсуждения сделал в своем выступлении Леонид Абрамович Пергаменщик. Комментируя сложившуюся в психологии ситуацию, он напомнил о том, что наша дисциплина с момента своего рождения страдала своего рода комплексом неполноценности и, как ни одна из других гуманитарных дисциплин, активно стремилась отстроиться по образцу естественнонаучного знания. Существует, как минимум, три противоречия между тем, что мы знаем о психологии и человеке, как ее объекте, и существующими у нас практиками образования и исследования. Во-первых, противоречие между претензией психологического знания на предсказательность и пониманием, что прогноз относительно конкретных проявлений человека возможен только в рамках конкретной и уникальной ситуации (К. Левин); во-вторых, между пренебрежительным отношением к философии и признанием того, что фундаментом любого исследования является определенная философия человека; в-третьих, между пониманием специфичности академической и практической психологии и односторонностью обучения студентов-психологов, которых  готовят, в первую очередь, как исследователей.

Практически все участники семинара сошлись во мнении, что общемировая ситуация, когда количественный подход является доминирующим, а качественный – маргинальным, в целом воспроизводится в Беларуси и определяет положение дел в Институте психологии БГПУ. Почти неизбежным становится вывод о том, что необходима более широкая представленность качественных методов в нашем институте. Однако здесь мы сталкиваемся с противоречием между осознанием этой необходимости и инфраструктурой передачи / производства психологического знания, в частности с тем, что в документах, нормирующих образовательный процесс, ставка делается почти исключительно на количественный подход. Участники круглого стола артикулировали это противоречие по-разному. По словам Л.А. Пергаменщика, беда психологии как науки состоит в том, что её объект – это «объект, который отвечает», человек, как существо, обладающее субъектностью, волей и свободой выбора. Поэтому делать академическую карьеру в психологии и заниматься психологией – это две совершенно различные вещи, и для того чтобы второе было возможным в рамках института, введение качественных методов является очень важным и очень трудным. Трудным, так как минимальным условием является наличие исследовательской культуры, которая требует присутствия живых её носителей, искушенных в проведении качественных исследований. Георгий Викторович Максюта зафиксировал несовместимость традиционной системы оценивания и императива давать студентам не только информацию и определенные инструменты, но и учить их «пониманию» и «переживанию». По-видимому, на текущий момент основной возможностью для того, чтобы научить студентов такой «невозможной профессии» (З. Фрейд) как психолог, является поддержание культуры преподавания, организация качественного общения в рамках аудитории.